Porównanie kontroli częstości i kontroli rytmu u pacjentów z nawracającym uporczywym migotaniem przedsionków

Utrzymywanie rytmu zatokowego jest głównym celem terapeutycznym u pacjentów z migotaniem przedsionków. Jednak nawroty migotania przedsionków i działania niepożądane leków antyarytmicznych kompensują korzyści płynące z rytmu zatokowego. Postawiliśmy hipotezę, że kontrola rytmu komór nie jest gorsza od utrzymywania rytmu zatokowego w leczeniu migotania przedsionków. Metody
My losowo przydzieliliśmy 522 pacjentom, którzy mieli uporczywe migotanie przedsionków po poprzedniej kardiowersji elektrycznej, aby otrzymać leczenie ukierunkowane na kontrolę szybkości lub kontrolę rytmu. Pacjenci w grupie kontrolującej częstość otrzymywali doustne leki przeciwzakrzepowe i leki spowalniające szybkość. Pacjenci w grupie kontrolnej rytmu byli poddawani seryjnym kardiowersjom i otrzymywali leki antyarytmiczne i doustne leki przeciwzakrzepowe. Punktem końcowym był zgon z przyczyn sercowo-naczyniowych, niewydolności serca, powikłań zakrzepowo-zatorowych, krwawienia, wszczepienia rozrusznika serca i poważnych działań niepożądanych leków.
Wyniki
Po średniej (. SD) wynoszącej 2,3 . 0,6 roku, 39 procent z 266 pacjentów w grupie kontrolnej rytmu miało rytm zatokowy, w porównaniu z 10 procentami z 256 pacjentów w grupie kontrolnej. Pierwotny punkt końcowy wystąpił u 44 pacjentów (17,2%) w grupie kontrolującej częstość i u 60 (22,6%) w grupie kontrolnej rytmu. 90-procentowa (obustronna) górna granica bezwzględnej różnicy w pierwotnym punkcie końcowym wynosiła 0,4% (z góry określone kryterium nieporównywalności wynosiło 10% lub mniej). Rozkład różnych składników pierwotnego punktu końcowego był podobny w grupach kontrolujących szybkość i rytm.
Wnioski
Kontrola częstości nie jest gorsza od kontroli rytmu w zapobieganiu śmierci i chorobom z przyczyn sercowo-naczyniowych i może być odpowiednią terapią u pacjentów z nawrotem uporczywego migotania przedsionków po kardiowersji elektrycznej.
Wprowadzenie
Migotanie przedsionków nie jest łagodnym stanem.1,2 Dla wielu lekarzy utrzymanie rytmu zatokowego jest głównym celem terapeutycznym. U pacjentów z przetrwałym migotaniem przedsionków, powtarzalna kardiowersja elektryczna i profilaktyczne leki antyarytmiczne są stosowane w celu utrzymania rytmu zatokowego.3 Jednak częste nawroty migotania przedsionków i działania niepożądane leków zmniejszają potencjalne korzyści kardiowersji elektrycznej.4-6 Ponadto, korzystne efekty kontroli rytmu mogą zostać unieważnione przez zagrażające życiu zdarzenia sercowo-naczyniowe. Takie zdarzenia mogą być związane nie z rytmem, ale raczej z podstawowymi nieprawidłowościami sercowo-naczyniowymi4. Ponieważ rytm nie jest głównym wyznacznikiem prognozy, wątpliwe jest, czy kontrola rytmu jest lepsza niż kontrola rytmu komorowego. randomizowane, prospektywne badanie w celu porównania długoterminowych skutków kontroli częstości z kontrolą rytmu, z wykorzystaniem kardiowersji elektrycznej w przypadku przetrwałego migotania przedsionków. Nasza hipoteza głosiła, że kontrola częstości nie jest gorsza od kontroli rytmu w leczeniu przetrwałego migotania przedsionków.
Metody
Projekt badania
Rysunek 1. Rysunek 1. Projekt badania. Ze strategią kontroli częstości dopuszczono kardiowersję elektryczną, jeśli leki kontrolujące częstość rytmu komór były powiązane z objawami nie do zniesienia
[więcej w: definicja zdrowia wg who, nfz katowice przeglądarka skierowań, prady traberta ]
[więcej w: pryszcz na wardze sromowej, rak nosogardła, propranolol nerwica ]